Фото: Tapati Rinchumrus/Shutterstock/FOTODOM
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти по иску МИФНС №26 дисквалифицировал на шесть месяцев бывшего гендиректора ЗАО «ЧЕСС» Ивана Поливкина, сообщает Деловой Петербург.
Повод для иска
Налоговая подала заявление после того, как в декабре 2025 года Поливкина привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с него 2,47 млрд рублей по долгам «ЧЕСС». По материалам дела, экс‑гендиректор не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати и имущество компании, что затруднило формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами.
История банкротства
Процедура несостоятельности по «ЧЕСС» началась в 2021 году: иск в суд подал предприниматель Павел Чураков, которому компания задолжала 130 млн рублей. Тогда же фирму признали банкротом и открыли конкурсное производство, которое завершилось в январе этого года.
В 2022 году арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении Поливкина, занимавшего пост генерального директора до 2018 года, к субсидиарной ответственности.
Финансовая картина
По последнему бухгалтерскому балансу имущество «ЧЕСС» оценивалось в 885,75 млн рублей. На декабрь 2024 года реестр кредиторов превышал 2,4 млрд рублей: среди требований — 1,86 млрд от банка «Ренессанс» (в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»), 581,8 млн рублей совокупно у трёх физических лиц и 28,6 млн рублей — у МИФНС №26.
Решение суда и его последствия
Суд признал обоснованным требование налоговой, но назначил минимальную меру — шесть месяцев дисквалификации. В материалах дела отмечено, что за 2025 год у Поливкина был доход в 1,46 млн рублей и имеется недвижимость, однако погашать субсидиарную задолженность он не начал.
По закону дисквалифицированное лицо не вправе управлять юридическими лицами на весь срок наказания; документы, подписанные таким лицом, не имеют юридической силы.
Эксперты о практике взысканий
Юристы говорят, что привлечение к субсидиарной ответственности стало распространённым инструментом взыскания долгов с владельцев и руководителей компаний. По оценкам практиков, фактическое погашение таких требований обычно невелико: средний уровень исполнения по их практике — ниже 10%, отмечают специалисты.
Адвокаты также указывают: при наличии доказательств, что субсидиар обладает возможностью погашать долг (имеет доходы и имущество), суды чаще применяют дисквалификацию; если же основанием служит только факт неисполнения судебного акта, в назначении дисквалификации могут и отказать.
