Фото: citywalls.ru
Арбитражный суд Северо‑Западного округа постановил, что АО «Ленинградский северный завод» (входит в госкорпорацию «Ростех») должно отремонтировать и содержать три защитных сооружения гражданской обороны площадью 1,31 тыс. м² на Коломяжском проспекте, сообщает Деловой Петербург.
В основании иска — обращение Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт‑Петербурге и Ленобласти (МТУ) в сентябре 2023 года. По материалам дела, объекты были переданы заводу на ответственное хранение в 2012 году при реорганизации ФГУП в АО, но остались в государственной собственности и не были оформлены договоры о содержании.
По данным МТУ, попытки урегулировать вопрос предпринимались с 2015 года. В 2023‑м ЛСЗ уведомил чиновников об аварийном состоянии убежищ; в мае 2024‑го два из трёх объектов оказались затоплены и не поддавались осмотру, отмечено в акте ведомства.
Первое решение арбитража в июле 2024 года частично удовлетворило требования МТУ — обязало содержать два объекта (около 600 м²) и возложило работы по их ремонту на само МТУ. Апелляция и 13‑й арбитраж оставили это постановление в силе, но кассация отменила решения и направила дело на повторный суд, усмотрев ошибки в применении закона в отношении третьего ЗСГОЧС.
При повторном рассмотрении суды первой инстанции и апелляции освободили МТУ от бремени содержания, но возложили обязанность на завод лишь по двум объектам. В апреле этого года Арбитражный суд Северо‑Западного округа изменил решение и счёл, что ЛСЗ должен содержать все три сооружения.
Юристы объясняют: при приватизации частному владельцу может передаваться в пользование часть имущественного комплекса, не подлежащая приватизации, с обязательством её содержания. Адвокат Александр Белов сравнил такую нагрузку с публичными обязательствами застройщиков по строительству социальной инфраструктуры и подчеркнул, что если условие включено в решение о приватизации, избежать его нельзя. Партнёр адвокатского бюро Nordic Star Арина Довженко добавляет, что обязанность по содержанию носит безусловный характер и не зависит от наличия договора с Росимуществом.
Суд также отметил, что завод уклонялся от подписания договора и не обеспечил сохранность убежищ, что привело к их аварийному состоянию; предложение завода о предварительном ремонте силами Росимущества было отклонено как попытка переложить на собственника публичную обязанность, говорится в материалах дела.
Эксперты отмечают, что разночтения в судебной практике связаны с правовой неопределённостью: не всегда ясно, какие объекты признавать защитными сооружениями и подлежат ли они приватизации, а нормативная база по некоторым вопросам устарела и нуждается в уточнении.
