Фото: Деловой Петербург
Поставщики продуктов пожаловались в Федеральную антимонопольную службу — так пишет Деловой Петербург. В обращении, подписанном Национальным союзом хлебопечения, Рыбным союзом, ассоциациями «Союзнапитки» и «Руспродсоюз», представители производителей утверждают, что крупные торговые сети требуют фиксировать в протоколах переговоров желаемую доходность по категориям.
Поставщики предупреждают: такие формулировки могут послужить основанием для требований доплат сетям по итогам периода — вплоть до того, что в случае отказа товар рискует сократить своё присутствие на полках. Как сообщает издание, антимонопольное ведомство направило ретейлерам предупредительное письмо с требованием скорректировать практики взаимодействия и отчитаться до 27 марта.
Исполнительный директор «Руспродсоюза» Дмитрий Востриков отмечает, что ключевой ориентир в переговорах у сетей — маржинальная прибыль по категории, причём это применяется к каждому поставщику. «Финальную полочную цену всё чаще формируют не байеры вручную, а алгоритмы, которые учитывают конкурентное окружение. Поэтому сети страхуются, закладывая возможность потребовать компенсацию от поставщика. Производитель после отгрузки товара не может повлиять на ценообразование торговой сети», — сказал он.
По словам Вострикова, механизмы компенсаций бывают разными: от оговоренных штрафов до платежей на указанное третье лицо или через «скрытые» скидки, которые не отражаются напрямую на полке.
Генеральный директор «Союзмолока» Артём Белов подтвердил, что раньше производителям молочной продукции уже поступали требования возместить недополученные сети доходы. «Это является случаем применения недобросовестных практик по отношению к поставщику товаров. В настоящее время мы обсуждаем с ФАС обоснованность таких требований», — сообщил он.
Аналитик Иван Федяков из INFOLine называет ретейл «бутылочным горлышком»: сетей меньше, чем производителей, и рыночная сила чаще на стороне торговых компаний, что даёт им возможность диктовать условия.
Юристы также фиксируют большое число споров между поставщиками и сетями в арбитражных судах Петербурга и области. Руководитель практики по разрешению споров по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ Ольга Дученко привела в пример дело между «Мираторгом» и «Лентой», где поставщик взыскивал около 131,7 млн рублей, а стороны затем оформили мировое соглашение.
При этом, по данным картотеки, пока не выработана устойчивая судебная практика именно по формулировкам о «гарантированной доходности» или аналогичным механизмам, связанным с требованием компенсаций.
Партнёр Vinder Виктор Сыренко подчёркивает, что поставщики, как правило, не влияют на формирование розничной цены, что ограничивает их возможности управлять рисками. В то же время он отмечает, что условия договоров зависят от переговорного процесса и могут различаться по сетям и категориям товаров.
Председатель АКОРТ Станислав Богданов не видит в описанных практиках автоматически антимонопольного риска: по его мнению, речь идёт о коммерческих переговорах и поиске баланса интересов, причём любая сторона вправе отказаться от изменения условий и прекратить сотрудничество. Он также добавил, что ретейл инвестирует в удержание цен на социально значимые товары и ограничен в размере разрешённого вознаграждения от поставщиков.
По информации издания, редакция направляла запросы в адрес основных федеральных сетей, но на момент выхода материала ответы не поступили.
