Автор фото: Jakub Krechowicz/ Shutterstock/ FOTODOM
Цифровые сервисы не всегда гарантируют чистоту сделки на рынке жилья
Арбитражный суд Санкт‑Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу о банкротстве мужчины, который застройтесь две ипотеки, пользуясь разными фамилиями и номерами СНИЛС, — сообщает Деловой Петербург.
По материалам суда, в августе 2024 года банк «Дом.РФ» обратился в арбитраж с заявлением о банкротстве гражданина Дмитрия Л., задолжавшего кредитному учреждению 7,8 млн рублей. В августе 2023 года Л. оформил ипотеку и приобрёл квартиру на Морской набережной, затем допустил просрочки; реструктуризация завершилась в апреле 2025 года признанием его банкротом и реализацией имущества.
Квартира выставлялась на торги по публичному предложению за 8,3 млн рублей и была продана в августе 2025 года за 6,7 млн. В декабре 2025-го суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от ряда обязательств.
Однако в феврале этого года банк ВТБ подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: в феврале 2024-го ВТБ выдал ипотеку на 6 млн рублей гражданину с другой фамилией — Дмитрию Х. — на строительство дома в Ленобласти. По материалам дела, просрочка по этому кредиту началась в январе 2026 года, сумма долга — около 5,97 млн рублей.
Следствие и суд установили, что Дмитрий Х. и признанный банкротом Дмитрий Л. — одно и то же лицо. В октябре 2023 года, как следует из документов, Л. официально сменил фамилию и отчество. В материалах дела фигурируют три разных номера СНИЛС: банки и финансовый управляющий получали разные данные, а при контакте с должником был назван ещё один номер.
Финансовый управляющий Алёна Рахимова направляла запросы в публичные реестры и инстанции, запрашивала у должника сведения об активах, но вторую ипотеку и связанные с ней счета и недвижимость не обнаружила. В материалах отмечено также, что у ВТБ в дела не было данных об ИНН заёмщика, что дополнительно затруднило отслеживание банкротного процесса.
Суд постановил возобновить банкротную процедуру в отношении гражданина, именуемого в документах Дмитрием Х., и назначил шестимесячный срок на реализацию его имущества.
Эксперты, опрошенные изданием, отмечают, что наличествующая в деле совокупность обстоятельств — смена ФИО, несколько СНИЛС и неполные данные реестров — и могла привести к тому, что банки и управляющий не сопоставили два кредитных договора. Некоторые юристы называют такую схему редкой; другие говорят, что подобные случаи в практике встречаются и могут быть связаны как с техническими ошибками, так и с умышленными действиями должников. По мнению специалистов, в ряде случаев в действиях должников усматриваются признаки правонарушений при банкротстве.
